פסק-דין בתיק ת"ק 3701-02-12

בתאריך 2.8.11, רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר פלאפון בסכום של 2,999 ש"ח, ששולם על ידה במלואו.

לטענת התובעת, מאז כיממה בלבד לאחר רכישתו ואילך, התגלו במכשיר הפלאפון תקלות רבות שהצריכו מידי פעם את מסירתו לתיקון, כאשר התובעת ממתינה פרקי זמן ארוכים להחזרתו של המכשיר מחנות הנתבעת, הכל כמפורט בכתב התביעה.

לטענת התובעת, כאשר התקלה האחרונה שהתגלתה במכשיר הפלאפון - אי תיפקוד של הפלאפון, היות הפלאפון "תקול" - לא תוקנה למרות שלטענת הנתבעת אכן הבעיה נפתרה, פנתה התובעת אל הנתבעת במכתבה מיום 1.1.12, בו דרשה להחליף לה את מכשיר הפל' לחדש או להחזיר לה את כספה.

נציג הנתבעת הודיע לה כי לדעתו המכשיר תקין וכי לא אותרה כל תקלה.

בנסיבות אלה, הציעה התובעת לנציג הנתבעת כי תביא את המכשיר פעם נוספת, היא הפעם החמישית, לחנותו ואם יסתבר כי אכן יש בו תקלה - תחליף הנתבעת לתובעת את מכשיר הפל' לחדש או תחזיר לה את כספה, אך נציג הנתבעת סירב לכך.

בכתב הגנתה אישרה הנתבעת כי במשך תקופה של 4 חודשים, מאז רכישת מכשיר הפל' על ידי התובעת, אירעו בו 3 תקלות שבגינן נמסר המכשיר לנתבעת לתיקון.

ברם, התקלה הנוספת שעליה התלוננה התובעת לא אומתה והמכשיר הוחזר לה מהמעבדה כשהינו תקין.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את טענת התובעת כי אותה תקלה אחרונה שטענה לה בכתב התביעה, כאילו המכשיר נכנס למצב של "שינה" ואינו מתפקד, משמע - לא ניתן לקבל שיחות ולא ניתן להוציא שיחות בכל אותו פרק זמן - אכן מתקיימת במכשיר הפל' שלה.

לקביעתי, כאשר כבר בסמוך לאחר קניית מכשיר הפל' נתגלו בו תקלות ואלה נמשכו מאותו שלב ואילך - אכן הוכח כי נפל פגם יסודי במכשיר הפל', פגם שבגינו זכאית התובעת כי העיסקה יבוטל וכספה יוחזר לה.

הנני מקבלת את טענתה של התובעת כי רכשה מכשיר פל' מתקדם ויקר וכי לא היה כל מקום כי יתגלו בו תקלות כה מרובות בפרק זמן כה קצר של שימוש.

לקביעתי, הוכח על ידי התובעת כי הנתבעת הפרה את הסכם הרכישה שבין הצדדים ולא קיימה את חיוביה כלפי התובעת, כאשר מכרה לה את מכשיר הפל' כשאין בו את האיכות והתכונות הנדרשות לשימושו הרגיל של מכשיר פל' וכאשר איכותו אינה מתאימה למכשיר פל' מתקדם ויקר, כזה שנרכש על ידי התובעת.

הנני קובעת כי התובעת היתה זכאית לבטל את חוזה הרכישה וכי הינה זכאית להחזר הכספים ששילמה לנתבעת בגין הפל' ולפיצוי בגין כל הוצאותיה הנוספות, כאשר נסעה פעמים מספר מביתה המרוחק אל חנותה של הנתבעת.

התובעת העריכה רכיב פיצוי זה בסך של 500 ש"ח, סכום שמצאתי אותו כראוי, אולם החלטתי לקזזו כנגד העובדה כי התובעת עשתה שימוש בפל' שרכשה, גם אם לא שימוש מלא ומושלם וזאת במשך תקופה של מספר חודשים מאז רכישתו.

בנסיבות אלה, הנני מאשרת את זכותה של התובעת לביטול העיסקה ולהחזרת הסך של 2,999 ש"ח ששילמה לנתבעת.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעת את הסך של 2,999 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעת את הסך של 600 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה. 

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.